我国反洗钱立法演进研究

第五章，“我国反洗钱法律制度存在的问题及立法完善的建议”。尽管2006年通过的《刑法修正案》（六））进一步推动了我国反洗钱刑事立法的完善，但仍存在一些问题，主要表现为：洗钱犯罪尚未完全独立, 三反洗钱罪的规定分散在刑法的不同章节中; 洗钱没有完全定罪, 洗钱的第三阶段, 整合阶段, 没有被规定为犯罪; 关于谓词的规定洗钱犯罪是不合理的，一方面是因为要求是主观的、明知的，使其难以识别。另一方面，由于谓词犯罪过于狭隘，无法达到维护金融秩序的目的；洗钱犯罪的主体也太窄。不构成洗钱罪；洗钱罪的刑事责任也太轻了，无论是比较中外洗钱罪的刑事责任，还是比较我国洗钱罪与其他金融犯罪的刑事责任，都表明：中国的洗钱犯罪从宽处理。我国刑事立法中的这些问题应通过在同一条款下增加罪名和相应罪名的方式予以独立处理；同时，通过扩大犯罪要素、主体，应扩大客观行为，扩大犯罪对象，加重刑事责任，从而达到完善洗钱犯罪刑事立法的目的。在行政管理法方面，虽然一系列反洗钱专项法律法规对反洗钱行政立法进行了完善，但仍存在一些漏洞，主要包括：反洗钱反洗钱范围过窄，以及不包括洗钱的各个阶段，也没有详细规定特定非金融机构的反洗钱义务；反洗钱内控体系运行不畅，过于抽象，没有相应的保障措施；客户身份识别系统仍存在漏洞。对于不同风险级别的客户，没有不同的识别系统。交易报告和记录保存制度也有待完善，已完成交易、未遂交易和可疑交易没有详细的区分依据。弱，无法有效阻止利用法人进行洗钱；相关主体的法律责任相对较轻，无论是与国外立法相比，还是从洗钱的危害性来看什么是反洗钱行为，都应增加相关主体的法律责任。通过修改法律，制定相应的实施细则，有针对性地补充和完善立法问题。对于不同风险级别的客户，没有不同的识别系统。交易报告和记录保存制度也有待完善，已完成交易、未遂交易和可疑交易没有详细的区分依据。弱，无法有效阻止利用法人进行洗钱；相关主体的法律责任相对较轻，无论是与国外立法相比，还是从洗钱的危害性来看，都应增加相关主体的法律责任。通过修改法律，制定相应的实施细则，有针对性地补充和完善立法问题。对于不同风险级别的客户，没有不同的识别系统。交易报告和记录保存制度也有待完善，已完成交易、未遂交易和可疑交易没有详细的区分依据。弱，无法有效阻止利用法人进行洗钱；相关主体的法律责任相对较轻，无论是与国外立法相比，还是从洗钱的危害性来看，都应增加相关主体的法律责任。通过修改法律，制定相应的实施细则，有针对性地补充和完善立法问题。交易报告和记录保存制度也有待完善，已完成交易、未遂交易和可疑交易没有详细的区分依据。弱，无法有效阻止利用法人进行洗钱；相关主体的法律责任相对较轻，无论是与国外立法相比，还是从洗钱的危害性来看，都应增加相关主体的法律责任。通过修改法律，制定相应的实施细则，有针对性地补充和完善立法问题。交易报告和记录保存制度也有待完善，已完成交易、未遂交易和可疑交易没有详细的区分依据。弱，无法有效阻止利用法人进行洗钱；相关主体的法律责任相对较轻，无论是与国外立法相比，还是从洗钱的危害性来看，都应增加相关主体的法律责任。通过修改法律什么是反洗钱行为，制定相应的实施细则，有针对性地补充和完善立法问题。无法有效防止利用法人进行洗钱的；相关主体的法律责任相对较轻，无论是与国外立法相比，还是从洗钱的危害性来看，都应增加相关主体的法律责任。通过修改法律，制定相应的实施细则，有针对性地补充和完善立法问题。无法有效防止利用法人进行洗钱的；相关主体的法律责任相对较轻，无论是与国外立法相比，还是从洗钱的危害性来看，都应增加相关主体的法律责任。通过修改法律，制定相应的实施细则，有针对性地补充和完善立法问题。